1. 분석 모형

노후 준비의 충분성에 따른 삶의 만족도를 분석하기 위해 식 (1)을 활용할 수 있다. 종속변수 SWB_it 는 개인 i가 t기에 평가한 본인의 주관적인 삶의 만족도(Subjective Well-Being: SWB), Ready_it 는 주요 설명변수로 노후 준비를 충분히 했는지를 의미하는 더미변수(dummy variable)다. X_it는 종속변수에 영향을 줄 수 있는 통제변수의 벡터(vector)이며, u_it 는 오차항(error term)이다. α와 β는 회귀계수를 의미한다.

하지만 식 (1)을 통해 연구주제를 분석할 때 내생성(endogeneity)의 문제가 발생한다. 일반적으로 노후 준비를 충분히 한 사람은 삶의 만족도가 당연히 높기 때문에 α > 0를 기대할 것이지만, 노후 준비를 충분히 한 사람과 그렇지 못한 사람은 구조적으로 다를 수 있다. 즉, 두 그룹 간 차이를 유발하는 특성들이 노후 준비(Ready_it), 나아가 삶의 만족도(SWB_it)와도 연계되어 있을 가능성이 클뿐더러 그러한 특성들은 관측·통제하기 어렵다. 예를 들어, 긍정적인 성향의 사람은 근로기간 동안 노후 준비에 상대적으로 충실하고, 동일한 조건에서도 삶을 긍정적으로 평가할 수 있는데, 이러한 내생성은 α를 과대 산출하게 된다. 반대로, 위험회피적인 사람은 평소 걱정과 불안이 많아서 α가 과소 산출될 수 있다. 심지어 연구자가 관측할 수 없는 개인별 특성으로 인해 α의 부호가 음수일 수도 있는 등 계량경제학으로 큰 의미를 부여하기 어렵다. 즉, α > 0라고 하더라도 노후 준비가 삶의 만족도를 높이는 것인지, 아니면 관측하기 어려운 개인의 특성으로 인한 결과인지 판단하기 어렵다. 고정효과모형(fixed effect model)을 활용해 관측하기 어려운 개인의 특성을 제거하는 분석 접근도 고려할 수 있으나, 고정효과 모형은 변동성이 충분한 변수에만 적용 가능한데, 노후 준비라는 변수는 시간에 따른 변동성(증감)이 크지 않으므로 고정효과모형은 활용하기 어렵다(Rabe-Hesketh and Skrondal, 2008; Raudenbush, 1989).

그러므로, 본 연구에서는 코로나라는 외생변수(exogenous variable)를 활용해 준실험설계 구조(quasi-experimental design)를 구축해 이중차분법으로 노후 준비 여부가 삶의 만족도에 미치는 영향을 분석한다. 아래 식 (2)에서 γ와 δ는 회귀계수이며, 본 연구에서 주요 회귀계수는 γ가 된다. 아래에서 COVID_t는 코로나 시기(2020년 이후)이면 1을 부여하고, 코로나 시기가 아니면(2020년 이전) 0을 부여한 더미변수다.

코로나는 2020년 초에 발생하여 2024년 4월 13일 기준으로 총 7억 명 이상이 감염되었으며, 700만 명 이상이 사망했다. 한국의 경우, 사망자는 35,535명으로 다른 국가에 비해 상대적으로 사망률은 낮았지만, 감염자는 3,457만 명으로 세계에서 6번째로 많아 감염률은 상대적으로 높았다.³⁾ 코로나는 수많은 사상자를 발생시켰을뿐 아니라 생활 전반에 심각한 제약과 불안을 초래했으므로 β < 0을 기대할 수 있다. 그러므로, 코로나 때 노후 준비를 충분히 한 사람과 그렇지 않은 사람 모두 삶의 만족도가 감소했을 것인데, γ은 외생변수인 코로나 시기에 삶의 만족도 변화가 두 그룹 간 차이가 발생하는지를 의미하고, 나아가 노후 준비 여부가 삶의 만족도에 미치는 영향으로 해석된다. 아래 <표 1>은 γ가 추정되는 구조를 보여준다(Wooldridge, 2010).

<표 1>의 추정 방식은 아래 식 (3)처럼 그룹 간 차이를 두 번 계산한다는 의미로 이중차분법이라고 한다. 즉, 평소 두 그룹 간 삶의 만족도 차이를 유발하는 동시에 관측하기 어려운 특성이 존재한다고 인정하고, 코로나 때 두 그룹 간 삶의 만족도 변화가 어느 그룹에서 더 크게 증감했는지를 비교하는 방식으로 노후 준비가 삶의 만족도에 미치는 영향을 산출한다.

본 연구에서는 주요 설명변수인 노후 준비 여부(Ready_it )를 공적연금의 충분성, 그리고 공적연금이 아닌 다른 종류의 경제적 충분성(예, 자산, 소득 등)을 의미하는 변수(노후 자금 충분성)로 구분하여 분석했다. 이러한 두 가지 설명변수를 활용하여 공적연금과 같은 안정적인 현금흐름이 노후의 삶에 중요한 것인지, 아니면 다른 방식의 노후 준비가 중요한 것인지 평가했다. 분석 과정에서 개인의 관측하기 어려운 특성(내생변수)의 영향을 최소화하기 위해 종속변수에 영향을 줄 수 있는 변수(X_it)를 충분히 통제하였고, 위에서 강조한 것처럼 코로나라는 외부 충격을 활용한 준실험설계로 γ을 추정했다. 마지막으로, 종속변수인 삶의 만족도는 1~5점으로 계량화한 수치이기 때문에 순위로짓모형(ordered logit model)을 활용했다. 본 연구에서 삶의 만족도는 1(0.4%), 2(5.1%), 3(51.5%), 4(41.6%), 5(1.4%)로 분포되어 있는데, 순위로짓모형은 삶의 만족도처럼 응답자가 순위의 의미가 내포된 여러 대안 중 하나를 선택하는 경우 각 대안의 선택확률을 추정한다(Wooldridge, 2010).

분석의 강건성 검정을 위해 세 가지 방법을 활용했다. 첫째, 종속변수로 설정한 고령자의 전반적인 삶의 만족도 대신에 분석 대상을 은퇴자로 한정하여 종속변수를 ‘은퇴 삶의 만족도’로 교체해 식 (2)를 재분석했다. 즉, 유사한 종속변수를 활용해 주요 결과(종속변수를 삶의 만족도로 설정한 모형)의 신뢰성을 확인했다. 둘째, 아래에서 자세히 설명하겠지만 분석 기간을 2017~2023년으로 설정하여 분석한 다음, 코로나가 끝나가는 시기였던 2023년을 제외하고 재분석했다. 셋째, 주요 설명변수인 노후 준비의 충분성을 공적연금의 충분성과 노후 자금의 충분성으로 구분하였는데, 그 과정에서 통제군을 노후 준비가 충분하지 않은 사람으로만 한정하여 재분석했다. 예를 들어, 공적연금의 충분성을 주요 설명변수로 활용 시 노후 자금을 충분히 축적한 사람을 제외하고, 노후 자금의 충분성을 주요 설명변수로 활용 시 공적연금이 충분한 사람을 제외하였다. 이러한 분석 전략을 통해 노후 준비 방법별(공적연금 또는 노후 자금)로 삶의 만족도에 미치는 영향을 명확히 분석할 수 있다.

마지막으로, 코로나라는 외부충격을 활용한 이중차분법은 평행추세 가정을 충족해야 한다. 즉, 노후 준비가 충분한 집단과 그렇지 않은 집단 간 충격(코로나)이 발생하기 이전에 삶의 만족도 추세가 같아야 한다. 이를 검증하기 위해 코로나 발생 이전의 2017~2019년 자료만을 이용하여 노후준비 여부와 시점 더미(2019년) 간 상호작용항을 포함한 회귀분석을 수행하였다. 그 결과, 상호작용항의 계수는 통계적으로 유의하지 않았으며(p =0.576), 이는 노후준비 여부에 따른 삶의 만족도 추세가 코로나 이전 기간에 유사하였음을 의미한다.

2. 자료

노후 준비 여부에 따른 삶의 만족도를 분석하기 위해 국민노후보장패널조사(Korea Retirement and Income Study) 7~10차 자료를 활용하였다. 국민노후보장패널조사는 국내 중고령자의 노후생활, 노후소득, 노후 준비 정도를 분석하고 관련 정책을 마련·개선하기 위한 자료를 체계적으로 구축하기 위해 국민연금연구원이 2005년부터 시작한 종단면 조사(longitudinal survey)다. 조사 대상은 50세 이상 가구원이 있는 가구와 그 가구에 속한 만 50세 이상의 개인을 대상으로 경제상황, 근로 및 건강상태, 가족관계 등을 조사하며, 본조사는 2년마다 실시하여 현재 10차(2023년) 조사가 완료된 상태다.⁴⁾

무엇보다, 국내에 구축된 2차 자료 중 국민노후보장패널조사는 노후 준비 정도에 대해 가장 풍부한 정보를 제공하기 때문에 본 연구의 주제를 분석하는데 적합하다. 위에서 강조했듯이 코로나라는 외부충격을 이용한 준실험설계를 활용해 노후 준비에 따른 삶의 만족도를 분석하기 위해 분석 기간을 코로나 이전 2차 년도(7~8차 자료: 2017년~2019년)와 이후 2차 년도(9~10차 자료: 2021년~2023년)로 한정했다.

<표 2>는 실증분석에 활용된 변수의 이름과 조작적 정의를 보여준다. 종속변수로 ‘일반적인 삶의 만족도’와 은퇴한 이후의 삶의 만족도를 의미하는 ‘은퇴 삶의 만족도’를 활용했다. 종속변수는 일반적인 삶의 만족도 수준을 묻는 질문에 “매우 불만족”, “불만족”, “보통”, “만족”, “매우 만족”이라는 각각의 답변에 1, 2, 3, 4, 5를 부여한 리커트 척도(Likert scale)로 평가한 값이다. 국민노후보장패널조사는 은퇴 여부를 질문하여 “예”라고 응답한 은퇴자로 조사 대상을 한정한 뒤에 은퇴 삶의 만족도에 대해 질문하고, 각 질문에 대한 답변으로 “매우 불만족”, “불만족”, “보통”, “만족”, “매우 만족” 중 하나를 선택하도록 설문문항을 구성했다. 이에 따라 본 연구도 분석 대상을 은퇴자로 한정하고, 은퇴 삶의 만족도에 대한 대답에 따라 1, 2, 3, 4, 5를 부여한 값을 종속변수로 활용하여 추가 분석했다. 즉, 은퇴 전후 고령자를 대상으로 노후 준비 여부에 따라 삶의 만족도가 어떻게 다른지 분석한 뒤, 은퇴자로 한정하여 노후 준비 여부에 따라 은퇴 삶의 만족도가 어떻게 다른지 추가 분석했다.

주요 설명변수를 공적연금이 충분한지 여부와 노후 자금이 충분한지 여부로 구분하여 각각을 분석했다. 공적연금의 충분성 여부는 공적연금으로부터 받는 수급액이 충분한지에 대한 주관적 평가로 “매우 불만족”이면 1, “불만족”이면 2, “보통”이면 3, “만족”이면 4, “매우 만족”이면 5를 부여해 측정한 값인데, 이 중 4~5를 1로 전환하고, 1~3을 0으로 전환한 더미변수(dummy variable)를 활용했다. 노후 자금이 충분한지 여부는 노후에 독립적으로 생활할 수 있는 경제력을 갖추었는지에 대한 질문에 동의하면 1을, 동의하지 않으면 0을 부여한 더미변수다. 즉, 노후 자금의 충분성 여부는 현금흐름뿐 아니라 모든 경제적 준비를 고려하여 평가한 노후 준비라면, 공적연금의 충분성 여부는 오직 연금으로만 한정하여 평가한 노후 준비를 의미한다. 참고로, 본인의 공적연금이 충분하다고 평가하는 사람 중 상당수는 특수직역 연금을 수령하고 있을 가능성이 있으며, 이러한 특수 계층은 일반 국민과 여러 면에서 이질적인 특성을 보이기 때문에 분석 결과를 왜곡할 수 있다. 그러므로, 분석 대상에서 특수직역 근로자는 제외했으며, 이 논문에서 공적연금은 국민연금을 의미한다.

다른 주요 설명변수인 COVID_t는 코로나 이전 시기(2017~2019년)면 0을, 코로나 이후 시기(2021~2023년)면 1을 부여한 더미변수다. 세계보건기구(WHO)는 2023년 5월 5일에 코로나에 대한 국제적 공중보건 비상사태(Public Health Emergency of International Concern, PHEIC)를 해제했으나, 당시 전 세계적으로 여전히 코로나의 위협이 지속될 수 있었기 때문에 각국이 지속적으로 감시와 대응체계를 유지해야 한다고 강조했다. 실제로, 세계보건기구의 PHEIC 이후에도 한국인들은 여전히 마스크를 착용하는 등 방역조치를 지속했다는 점을 고려해 코로나 시기에 2023년을 포함하였다. 다만, 위에서 설명한 것처럼 강건성 검증을 위해 분석 기간을 2021년까지로 축소하여 추가로 분석했다.

주요 설명변수 이외에도 종속변수인 삶의 만족도와 은퇴 만족도에 영향을 줄 수 있는 통제변수로 개인 수준의 통제변수(연령, 성별, 배우자 유무, 학력, 주관적 건강상태, 객관적 건강상태, 은퇴 여부)와 가구 수준의 통제변수(수입, 자산, 부채와 같은 경제 수준, 가족의 수, 거주지역)을 포함시켰다. 마지막으로, 시간이 지남에 따라 종속변수의 추세적인 변화를 통제하기 위해 추세변수를 추가했다.

참고로, 실증분석에 활용된 주요 설명변수가 공적연금 수령액의 만족도이기 때문에 분석 대상은 국민연금의 법정수급연령자로 한정했다. 즉, 분석 기간의 첫해에 해당하는 2017년을 기준으로 만 61세 이상자(당시 국민연금 수급이 가능한 연령)로 분석 대상을 한정했다. 나아가, 분석 기간 같은 개인을 추적조사하기 위해 균형패널자료를 구축했으며, 실증분석에 총 관측수는 11,980개(매년 2,995명)가 활용되었다. 다만, 은퇴 만족도를 종속변수로 분석할 때는 분석 대상을 은퇴한 사람만으로 한정했으며, 관측수는 6,826개다.

1. 기술통계(Descriptive Statistics)

아래 <표 3>은 실증분석에 활용된 변수들의 기술통계를 보여준다. 기술통계는 공적연금으로 노후를 충분히 준비했다고 판단한 그룹(이하 공적연금이 충분한 그룹)과 그렇지 않은 그룹(이하 공적연금이 부족한 그룹)으로 구분했으며, 두 그룹 간 변수의 평균 차이를 가설검정(독립표본 t-검정)하여 통계적 유의성(*, **, ***은 각각 신뢰수준 90%, 95%, 99%에서 유의함을 의미)을 표시했다.

먼저 국내 노인의 삶의 만족도는 3.385였는데, 공적연금이 충분한 그룹의 삶의 만족도는 3.563으로 공적연금이 부족한 그룹(3.321)보다 높았다. 분석 대상 중 공적연금에 만족하는 비중은 26.6%에 불과한 반면, 노후 자금이 충분하다고 생각하는 비중은 41.9%로 더 높았다. 즉, 노후 자금이 충분하다고 생각하는 사람에는 공적연금으로 노후 준비를 한 사람도 있지만 상당수는 연금이 아닌 다른 형태로 노후 준비를 하고 있을 가능성이 높다.

두 그룹 간 연령 차이(1.1세)는 크지 않았으나 공적연금이 충분한 그룹은 남성의 비중이 63.4%인 반면, 공적연금이 충분하지 않은 그룹은 여성의 비중이 70.3%로 달랐다. 이러한 성별 분포의 차이는 남성의 노동시장 참여율이 높기 때문에 노후 준비도 남성 중심으로 이루어진 결과일 것이다.

두 그룹 중 공적연금이 충분한 그룹의 학력 수준이 높았으며, 주관적 건강상태와 객관적 건강상태 모두 더 좋았다. 공적연금이 충분한 사람 중 여전히 노동시장에 참여하고 있는 사람의 비중은 46.9%로 공적연금이 부족한 사람(41.6%)보다 높았다.

공적연금이 충분한 그룹의 소득은 3,191만 원으로 부족한 그룹(2,679만 원)보다 1.19배 높았고, 자산은 1.08배 많았다(공적연금이 충분한 그룹: 2억 8,022만 원, 공적연금이 부족한 그룹: 2억 5,945만 원). 부채 역시 소득과 자산이 많은 그룹(공적연금이 충분한 그룹)이 1.21배 많았다. 공적연금이 충분한 그룹은 대도시가 아닌 지역에, 공적연금이 부족한 그룹은 서울시에 거주하는 비중이 높았다.

기술통계 분석을 종합하자면, 공적연금이 충분한 그룹은 상대적으로 사회경제적 수준이 높았고, 삶의 만족도 역시 높았다. 하지만, 두 그룹 간 삶의 만족도의 차이는 개인의 관측되지 않은 특성이나 다른 사회경제적 변수들의 영향이 복합된 결과에 불과하다. 그러므로, 노후 준비의 충분성이 삶의 만족도에 미치는 독립효과(partial effect)와 인과관계(causation)를 추정하기 위해서 회귀분석이 요구된다.

2. 노후 준비가 삶의 만족도에 미치는 영향

아래 <표 4>는 공적연금이 충분한지 여부, 그리고 노후 자금이 충분한지 여부에 따라 삶의 만족도를 분석한 결과를 보여준다.⁵⁾ 전술했듯이, 노후 자금의 충분성 여부는 연금을 포함한 현금흐름뿐 아니라 모든 경제적 준비를 고려하여 평가한 노후 준비의 정도를 평가한 지표인 반면, 공적연금의 충분성 여부는 오직 연금으로만 한정하여 평가한 노후 준비의 정도를 평가한 지표다.

분석 결과, 공적연금을 충분히 준비한 사람은 노후 삶의 만족도가 더 높았다. 오즈비(Odds Ratio)⁶⁾에 따르면 공적연금이 충분한 사람이 불충분한 사람에 비해 삶의 만족도가 1.663배 높았다. 하지만, 이러한 결과는 노후 준비 여부가 삶의 만족도에 미치는 영향일 수도 있겠지만, 노후 준비를 한 사람과 하지 않은 사람 간 차이(예, 성격) 때문일 수 있다. 코로나 시기에는 전반적으로(노후 준비를 충분히 한 사람과 그렇지 못한 사람 모두) 삶의 만족도가 0.748배 감소했다. 본 연구의 주요 분석 대상인 추정계수(γ)를 고려할 때 코로나 시기에 공적연금으로 노후를 충분히 대비한 사람은 그렇지 않은 사람에 비해 삶의 만족도가 1.188배 높았다. 즉, 코로나 시기에 고령자의 삶의 만족도가 많이 감소했는데, 고령자 중에서도 공적연금으로 노후 준비를 충분히 한 사람은 상대적으로 삶의 만족도가 덜 감소했다(더 행복했다).

노후 자금의 충분성에 따른 삶의 만족도를 분석한 모델 2의 결과에 따르면, 노후 자금이 충분한 사람은 충분하지 않은 사람에 비해 삶의 만족도가 1.449배 높았다. 또한, 모델 2에서도 코로나 때문에 삶의 만족도가 크게 감소한 것으로 나타났다. 그런데, 코로나 시기에 노후 자금이 충분한 사람과 충분하지 않은 사람 간 삶의 만족도가 다르지 않았다. 즉, 코로나 시기에 노후 자금이 충분한 사람과 충분하지 않은 사람 모두 동일하게 삶의 만족도가 크게 감소했다.

모델1과 모델2의 분석 결과를 비교한 시사점은 다음과 같다. 고령자 중 어떤 방법으로든 노후 준비를 충분히 한 사람은 그렇지 않은 사람에 비해 삶의 만족도가 매우 높았다. 하지만, 코로나와 같은 예상치 못한 위기가 도래 시 사망할 때까지 안정적인 현금흐름(공적연금)을 충분히 확보한 고령자의 삶의 만족도가 다른 고령자(노후 준비를 하지 않은 고령자와 다른 방법으로 노후 자금을 마련한 고령자)들에 비해 삶의 만족도가 높았다.

다른 통제변수의 부호와 통계적 유의성이 유사하여 모델 1의 분석 결과를 해석하자면, 나이가 많을수록 삶의 만족도가 증가하며, 남성보다는 여성의 삶의 만족도가 높았다. 학력수준이 높을수록 삶의 만족도가 높았으며, 무엇보다 주관적 건강상태가 삶의 만족도에 미치는 영향이 매우 컸다. 오즈비에 따르면, 5점 만점으로 평가한 건강상태가 1단위 증가할 때 삶의 만족도는 2.301배 증가했다. 반면, 비장애인에 비해 장애인의 삶의 만족도는 0.747배로 낮았다.

소득이 높고 자산이 많을수록 삶의 만족도는 높았으나, 부채의 규모는 삶의 만족도에 유의한 영향을 주지 못했다. 또한, 고령자 중 근로를 지속하고 있는 사람과 은퇴를 한 사람 간 삶의 만족도는 다르지 않았다. 동거하는 가족 수가 많을수록 고령자는 삶의 만족도가 감소했으며, 수도권에 거주하는 고령자에 비해 광역시나 다른 지역에 거주하는 고령자의 삶의 만족도가 높았다. 마지막으로, 추세 변수의 추정계수에 따르면, 전반적으로 고령자의 삶의 만족도가 높아지고 있는 것으로 분석되었다.

3. 강건성 검증

<표 4>의 실증분석에 사용된 종속변수는 삶의 만족도였다. 반면, 아래 <표 5>는 종속변수를 은퇴 삶의 만족도로 변경하여 재분석한 결과를 보여준다. 분석 결과에 따르면, 종속변수를 은퇴 삶의 만족도로 변경해도 결과는 달라지지 않았다. 즉, 공적연금을 충분히 마련한 은퇴자는 평소 삶의 만족도가 높을 뿐만 아니라 코로나와 같은 위기 시에도 삶의 만족도가 상대적으로 높았다. 하지만, 노후 자금을 충분히 마련했다고 판단한 은퇴자는 평소 삶의 만족도만 높았을 뿐이며, 코로나 시기에는 노후 자금을 충분히 마련하지 못한 사람과 같이 삶의 만족도가 감소했다. 그러므로, 충분한 공적연금은 일반적인 삶의 만족도와 은퇴 삶의 만족도, 위기 시의 삶의 만족도 및 은퇴 삶의 만족도를 높이는 유의한 결정요인이라고 결론 내릴 수 있다.

<표 4>, <표 5>는 2017~2023년 동안 같은 고령자를 추적·분석한 결과인데, 2023년은 코로나가 거의 끝나가는 시기였다. 이에 분석 기간을 2017~2021년으로 한정하여 같은 고령자를 분석하였으며, <표 6>은 분석 결과를 보여준다. 실증분석 결과는 2017~2023년을 분석했을 때와 크게 다르지 않았다. 즉, 공적연금으로 충분한 노후 준비를 한 고령자는 평소에도 삶의 만족도가 높았지만, 코로나와 같은 위기 시 공적연금이 충분하지 않은 고령자에 비해 삶의 만족도가 상대적으로 작게 감소했다.

하지만, 노후 자금을 충분히 마련한 고령자는 평소 더 행복했지만, 코로나와 같은 위기 시에 노후 자금을 충분히 마련하지 못한 고령자처럼 삶의 만족도가 많이 감소했다. 이러한 결과는 종속변수를 은퇴 삶의 만족도로 변경하여 재분석(모델 3 및 모델 4)할 때도 같았다.

다만, <표 4> 및 <표 5>에 비해 ‘COVID’가 삶의 만족도(모델 1 및 2)와 은퇴 삶의 만족도(모델 3 및 4)에 미치는 영향이 더 컸다. 즉, 분석 기간을 코로나 팬데믹이 한창이었던 2021년까지 한정했을 때 코로나가 삶의 만족도와 은퇴 삶의 만족도를 더 크게 하락시켰다.

마지막으로, <표 7>은 통제군으로 노후 준비가 충분하지 않은 사람으로 한정하여 분석한 결과를 보여는데, 분석 결과는 이전과 크게 다르지 않았다. 즉, 공적연금이 충분한 사람과 공적연금이 충분하지 않은 사람 모두 코로나 팬데믹 때 삶의 만족도 및 은퇴 만족도가 많이 감소하였으나, 공적연금이 충분한 사람은 상대적으로 만족도가 더 높게 유지되었다. 하지만, 연금이 아닌 방식으로 노후 준비를 했던 사람(노후 자금이 충분한 사람)은 노후 준비가 충분하지 않은 사람과 같은 수준으로 삶의 만족도 및 은퇴 만족도 모두 많이 감소했다.